Newsletter | Mai 2026

Cette semaine, le Bureau du Gouverneur des Technologies de l'Information a informé huit employés classifiés et 165 employés non classifiés de leur licenciement dans le cadre d'un “ réalignement stratégique ”.”

L'exécution de la décision fut au mieux précipitée, et au pire bâclée, de nombreux employés se demandant ce qui allait suivre. Certains ont été informés qu'ils étaient invités à postuler pour 98 nouveaux postes non classés en cours de création – beaucoup ayant exactement les mêmes intitulés de poste.

Les huit employés classifiés couverts par notre accord de partenariat ont reçu un préavis d'au moins 45 jours et disposent d'un processus pour les aider à trouver d'autres postes au sein de l'État. Leurs collègues déclassifiés et non classifiés, en revanche, n'ont reçu que deux semaines de préavis et une petite indemnité de départ.

Cela démontre la différence d'union et la force du système de classification, une chose que nous sommes plus déterminés que jamais à étendre maintenant.

Mais en fin de compte, ce n'est pas ainsi que la restructuration du secteur public devrait fonctionner. Oui, le CIO part également, mais qu'en est-il de tous les autres décideurs de haut niveau ? Ce ne sont pas les travailleurs des bureaux d'aide, ni les travailleurs qui, pendant des années, ont été contraints de réparer des parties d'un système défectueux encore et encore parce que la haute direction n'a pas agi pour réellement réparer le système plus tôt, qui sont à blâmer.

Le “ redressement stratégique ” de l'État identifie un certain nombre de défaillances de la haute direction, par exemple, fonctionner dans un “ état constant de réponse aux incidents parce que l'automatisation, les tests et la surveillance qui sont la base de l'industrie ” ne sont pas en place ; “ des années sans effectuer de maintenance de base continue ” ; et les “ équipes compétentes de l'agence ” étant traitées “ comme un problème, pas comme un atout ”. “ Ce ne sont pas des échecs personnels ”, indique le plan. “Ils sont le résultat prévisible d'un système conçu pour une époque différente et qui n'a pas été repensé pour celle-ci.”

La déclaration du gouverneur souligne que les licenciements ne sont pas le reflet du “ talent ou de l'engagement des personnes concernées ”. Si cela est vrai, pourquoi punissons-nous les travailleurs pour la direction myope et la mauvaise priorisation de la haute direction ? Pourquoi ne pas licencier d'abord la haute direction qui a échoué, puis former ces travailleurs compétents, talentueux et engagés pour soutenir la transition ?

Si le gouverneur est vraiment déterminé à être ce qu'il appelle un employeur de choix, il devrait donner la priorité à la récompense des travailleurs qui ont persévéré aussi longtemps malgré les échecs de la haute direction. Ces travailleurs sont la ressource la plus critique pour l'exécution de notre mission publique, et qu'ils soient classés, déclassés ou non classés, ne devraient jamais être traités comme jetables.

Le Colorado ne peut pas se présenter comme un employeur modèle tout en développant un système à deux niveaux où les travailleurs peuvent être restructurés hors de leurs droits du jour au lendemain.

Notre priorité sera désormais de lutter âprement pour empêcher la création de postes non syndiqués qui échappent à la négociation collective, et de contraindre l'État à traiter ses employés comme l'investissement qu'ils sont, et non comme une ligne budgétaire à supprimer lorsque la direction décide que l'organigramme a besoin d'une refonte.